[L2/J23] Metz 1 / 1 Troyes - Vendredi 1er Février à 20h

[Kevin-10]

Il y a rouge si il y a annihilation d'une occasion de but. Or c'était tinhan on sait tous qu'il n'y aurait pas eu but.

La vraie raison d'après ce que j'ai pu lire c'est que désormais la double peine a été supprimée. Sauf en cas de faute qui mérite un rouge bien évidemment.

[ALFRED]

Il y a rouge si il y a annihilation d'une occasion de but. Or c'était tinhan on sait tous qu'il n'y aurait pas eu but.

Oui c'est ce que j'ai pensé au moment de l'action, si le messin ne touche pas TITINE , il n'y a aucune chance que TITINE marque

[palexandre]

Pourtant il était quasi dans la même position que contre VA et il avait marqué. Attention au Tinhan bashing. Quand il est mauvais, on le dit, quand il est bon, on le dit aussi. Le nul à Metz, c'est grâce à lui.

[djuka10]

Pourtant il était quasi dans la même position que contre VA et il avait marqué. Attention au Tinhan bashing. Quand il est mauvais, on le dit, quand il est bon, on le dit aussi. Le nul à Metz, c'est grâce à lui.

Dit il en pourrissant cordoval a tour de bras

[palexandre]

Cordoval ? Quand il est bon je le dis, exemple : match contre VA, mais c'est pas souvent...Objectivement !

[JuloTroyes]

Il y a rouge si il y a annihilation d'une occasion de but. Or c'était tinhan on sait tous qu'il n'y aurait pas eu but.

La vraie raison d'après ce que j'ai pu lire c'est que désormais la double peine a été supprimée. Sauf en cas de faute qui mérite un rouge bien évidemment.

Il n'y a aucune règle formelle ne permettant pas la double-peine.

[KSC]

Je pense qu'il y a carton rouge sur l'action du péno. Pour le gardien, sa sortie est spectaculaire mais il n'y a pas faute sur Tinhan donc pas de carton.

[Electronic-cat]

S’il y a rouge, c’est que l’arbitre siffle le tirage de maillot en temps que denier défenseur. Le tirage de maillot a lieu en dehors de la surface, non ?

[seboun]

l'EE s'interroge sur la sortie dangereuse de OUKIDJA. Sont-ils paranos pour autant ?

Pour être complet sur l'article de l'EE sur les 2 situations litigieuses, ci-dessous l'article en question :

Action 1. 62 e :
Tinhan prend de vitesse Sunzu. Ce dernier le retient d’abord par le maillot en dehors de la surface, avant de tomber et, dans sa chute, de déséquilibrer Tinhan involontairement. L’aribre siffle penalty et avertit Sunzu. Le défenseur messin aurait-il dû être exclu? « La question est de savoir s’il se désintéresse du ballon , précise Sébastien Paris, ancien arbitre aubois. Là, il est à la lutte. En fait, s’il siffle la première faute, c’est coup-franc et carton rouge car il annihile une action de but. Sur la deuxième faute, le jaune est suffisant. »
Action 2. 66 e :
Le gardien Oukidja tacle le ballon mais a les deux pieds décollés alors que Tinhan arrive à son encontre. L’arbitre ne bronche pas. « C’est plus spectaculaire que dangereux , estime Sébastien Paris. Le gardien regarde le ballon mais il n’a pas la volonté de lui casser la jambe. Il touche le ballon avant que Tinhan arrive et saute par dessus. L’attaquant est trop loin pour être mis en danger. »

Un autre arbitre aurait peut-être donné une vision différente.