Dijon-Estac / Avant, Pendant et Après le match

[samu10]

En parlant de deux attaquants, je parle aussi d'ambition! Faut bien se donner les moyens de faire quelque chose et dans l'idée, je préfère "se donner les moyens de gagner avant d'essayer de ne pas perdre". Dans un cas de figure on a la gnac, dans l'autre on a la trouille, et on voit ce que ça donne depuis plusieurs semaines. Des joueurs figés, des contrôles qui n'en sont pas et que des poussins réussissent mieux, des passes mal assurées et pas appuyés et des drops au lieu de frappe. De toutes façons, quand on veut "assurer" une rencontre on en oublie de jouer et l'envie de marquer des buts. Faudrait voir à en revenir aux fondamentaux du foot... c'est un jeu où il faut gagner, et non pas éviter de perdre.

[zidou]

En parlant de deux attaquants, je parle aussi d'ambition! Faut bien se donner les moyens de faire quelque chose et dans l'idée, je préfère "se donner les moyens de gagner avant d'essayer de ne pas perdre". Dans un cas de figure on a la gnac, dans l'autre on a la trouille, et on voit ce que ça donne depuis plusieurs semaines. Des joueurs figés, des contrôles qui n'en sont pas et que des poussins réussissent mieux, des passes mal assurées et pas appuyés et des drops au lieu de frappe. De toutes façons, quand on veut "assurer" une rencontre on en oublie de jouer et l'envie de marquer des buts. Faudrait voir à en revenir aux fondamentaux du foot... c'est un jeu où il faut gagner, et non pas éviter de perdre.

Faudra m'expliquer le rapport que tu vois entre la gnac et l'organisation tactique...

[JAYJAY]

C'est clair, on peut très bien jouer pour ne pas perdre et avoir une gnac d'enfer (beaucoup de "petites" équipes en coupe de France font cela en défendant bec et ongles un 0-0, pour s'imposer aux tirs aux buts ou espérer un contre décisif)

[samu10]

En parlant de deux attaquants, je parle aussi d'ambition! Faut bien se donner les moyens de faire quelque chose et dans l'idée, je préfère "se donner les moyens de gagner avant d'essayer de ne pas perdre". Dans un cas de figure on a la gnac, dans l'autre on a la trouille, et on voit ce que ça donne depuis plusieurs semaines. Des joueurs figés, des contrôles qui n'en sont pas et que des poussins réussissent mieux, des passes mal assurées et pas appuyés et des drops au lieu de frappe. De toutes façons, quand on veut "assurer" une rencontre on en oublie de jouer et l'envie de marquer des buts. Faudrait voir à en revenir aux fondamentaux du foot... c'est un jeu où il faut gagner, et non pas éviter de perdre.

Faudra m'expliquer le rapport que tu vois entre la gnac et l'organisation tactique...

Tout simplement qu'il y a des organisations qui incitent beaucoup plus à jouer que d'autres. Quand on arrive à faire sauter le "verrou psychologique" dans la tête des joueurs, ça donne une fin de match comme celle contre le Havre. Exemple: va dire aux joueurs "aujourd'hui on doit absolument gagner le match, mais on ne met aucun attaquant" et tu verras leur attitude dès le début du match.... Une équipe championne de France de passe à 10mais incapable de porter le danger. "je te la donne tu me la redonnes... c'est super on joue super bien!" Sauf que ça approche pas des 40 mètres adverses et que le premier tir arrive à la 60ème minute comme on le voit souvent. Et là j'exagère pas...
Voici pour l'explication entre organisation tactique et gnac. L'une entraine l'autre.

[zidou]

Tu me parles de Troyes - Le Havre, mais l'Estac a joué pendant tout ce match avec un seul attaquant. C'est bien la preuve que tu as faux sur toute la ligne.

[samu10]

Tu me parles de Troyes - Le Havre, mais l'Estac a joué pendant tout ce match avec un seul attaquant. C'est bien la preuve que tu as faux sur toute la ligne.

je parle surtout de forcer le destin en se donnant toutes les chances de réussir pour ne rien regrêter! et en ce moment je considère que ça n'est pas le cas.
Il est certain qu'on n'aborde pas tous les mêmes matchs avec une compo et une organisation stéréotypée. Faut s'avoir s'ADAPTER.
Mais bon, pas grave... mettons notre ami Kébé seul devant vendredi soir et on verra si le public et les joueurs sont motivés au coup d'envoi...

[JAYJAY]

Tout simplement qu'il y a des organisations qui incitent beaucoup plus à jouer que d'autres. Quand on arrive à faire sauter le "verrou psychologique" dans la tête des joueurs, ça donne une fin de match comme celle contre le Havre. Exemple: va dire aux joueurs "aujourd'hui on doit absolument gagner le match, mais on ne met aucun attaquant" et tu verras leur attitude dès le début du match.... Une équipe championne de France de passe à 10mais incapable de porter le danger. "je te la donne tu me la redonnes... c'est super on joue super bien!" Sauf que ça approche pas des 40 mètres adverses et que le premier tir arrive à la 60ème minute comme on le voit souvent. Et là j'exagère pas...
Voici pour l'explication entre organisation tactique et gnac. L'une entraine l'autre.

Franchement pas d'accord avec toi. Ce n'est pas le nombre d'attaquants qui fait le nombre d'occasions de but et encore moins le nombre de joueurs dans la surface adverse pour conclure. Pourquoi encore catégoriser les joueurs en les enfermant dans un seul rôle ? Joueur milieu veut-il dire pour toi uniquement "Récupère des ballons, et amène les en phase offensive pour tes attaquants" ?

Si j'admets qu'on peut difficilement jouer sans "attaquant" pour gagner, en faire jouer 2 ou 3 uniquement pour dire "vous voyez bien, on a joué la gagne, j'ai mis plein d'attaquants" ne sert strictement à rien. On peut très bien jouer en 5-5-0 (si on veut vraiment différencier défenseurs-milieux-attaquants, ce que je n'aime pas tellement) et avoir une animation offensive très intéressante avec un pressing haut, beaucoup de mouvement et d'occasions. L'inverse est aussi possible. Tout se détermine en fonction des forces en présence de notre côté et du rapport de force que va nous imposer notre adversaire (ben oui, on ne peut pas jouer de la même façon face à 2 adversaires différents, les forces de chacun à contrer n'étant pas les mêmes).

En 2e série je te l'accorde (et même un peu plus haut aussi), on aligne plein d'attaquants quand on veut jouer la montée, beaucoup moins quand on est en bas du classement (pour éviter d'en prendre 10). Mais ça c'est un autre monde

[samu10]

Si j'admets qu'on peut difficilement jouer sans "attaquant" pour gagner, en faire jouer 2 ou 3 uniquement pour dire "vous voyez bien, on a joué la gagne, j'ai mis plein d'attaquants" ne sert strictement à rien. On peut très bien jouer en 5-5-0 (si on veut vraiment différencier défenseurs-milieux-attaquants, ce que je n'aime pas tellement) et avoir une animation offensive très intéressante avec un pressing haut, beaucoup de mouvement et d'occasions. L'inverse est aussi possible. Tout se détermine en fonction des forces en présence de notre côté et du rapport de force que va nous imposer notre adversaire (ben oui, on ne peut pas jouer de la même façon face à 2 adversaires différents, les forces de chacun à contrer n'étant pas les mêmes).

Bon, désolé mais moi je suis d'accord avec toi. concernant pressing haut et animation offensive mais j'ai la faiblesse de penser que deux attaquants tirent plus l'équipe vers le haut pour effectuer, justement, ce pressing. Avouons que c'est quand même un signe extérieur d'envie de gagner. Je dis pas "à l'abordage!" mais "bouffons les" (les boulonnais! ... et ça rime).

[JAYJAY]

j'ai la faiblesse de penser que deux attaquants tirent plus l'équipe vers le haut pour effectuer, justement, ce pressing.

Evidemment, 2 attaquants ça peut motiver davantage tout le monde. Mais si on en met moins, il faut simplement expliquer les raisons de ce choix (d'abord aux 1ers concernés, les joueurs) qui feront qu'on sera quand même très offensif (ou pas).